Technologies durables : Paradigmes et pratiques

ou

Si j’étais déterministe, je voudrais savoir ce qui nous interdit souvent de parler de ce que nous ne pouvons pas savoir.

; Jordan Parker Williams

&nbsp ;

Société, nature et technologie

Prise de position II

16 novembre 2006

Sommes-nous un produit de la technologie ou la technologie est-elle un produit de l’homme ? La question elle-même est basée sur une fausse dichotomie.  Elle est basée sur un faux paradigme ou “carte de la nature humaine&#8221 ;, celui du déterminisme.  Nous sommes un produit qui n&#8217est ni de la nature ni de l&#8217éducation ; nous sommes un produit de choix, car il y a toujours un espace entre le stimulus et la réaction, à mesure que nous exerçons notre pouvoir de choisir sur la base de principes et non de réactions, cet espace s&#8217élargit. ~ 1 km L’idée du déterminisme est profondément ancrée dans la culture actuelle et a renforcé une culture de la victimisation en raison du sentiment terrifiant que si j’ai le choix, je suis également responsable de ma situation actuelle.  Si une personne peut dire que je suis ce que je suis et que je suis où je suis parce que j’ai choisi d’être là, alors cette personne peut réaliser une déclaration de :  Je choisis d’une autre manière.  Il s’agit d’une prise de conscience importante de la condition humaine. Il est vrai que les technologies sont trop souvent commercialisées avec des réactions impulsives à leur utilité et ne semblent que trop agréables ; mais le fait d’être humain nous permet de choisir, même dans les trajectoires les plus écrasantes fixées politiquement, nous avons le pouvoir de choisir.

On distingue généralement deux catégories dans les études socio-technologiques : 1) “volontariste technologique&#8221 ; qui défend l’idée que les systèmes sociaux façonnent les technologies et que les humains ont un choix, une voix et un contrôle sur et dans les technologies et leurs trajectoires et 2) “déterministe technologique&#8221 ; qui croit que la technologie a un chemin tracé et une évolution inévitable, produisant des artefacts en cours de route.

Dans ce document de position, j’examinerai la technologie à travers une lentille volontariste pour voir comment les paradigmes et les pratiques durables peuvent évoluer et comment “la modernisation réflexive&#8221 ; est la meilleure pour nous permettre d’évoluer vers un avenir durable dans lequel nos choix dans les décisions quotidiennes comptent. ~ 2 km

CHOIX DURABLES

Les choix que nous faisons, déterminent notre capacité à réaliser la durabilité, à déterminer ce qui est le mieux et pour qui (la terre, les générations futures et les masses) peut être une tâche/décision décourageante.  Nous parlons des idées et décisions fondamentales/précoces qui peuvent conduire à une pensée systémique plus globale ou, au contraire, à des pratiques destructrices à court terme, et celles-ci sont mises en œuvre par de nombreuses sociétés, entreprises, organisations et individus décentralisés, tous les jours.  Les questions à se poser sont donc les suivantes : comment décider de ce qui est le mieux ? Comment convaincre quelqu&#8217un de faire autre chose ? Comment savoir ce qu&#8217il faut interroger en premier lieu ? Qu&#8217est-ce qui est “faux” ? Comment voir à travers le brouillard de nos conventions et de nos pratiques normatives ? Ces choses quotidiennes peuvent avoir un effet énorme sur notre monde, en détruisant ou en créant de manière cumulative.  Comment atteindre le but, d’ici à là ?  Cela se résume à un incrémentalisme, à des petits pas vers la durabilité, à devenir de plus en plus verts, plus respectueux de la terre, plus proches des écosystèmes (pas de systèmes de déchets), c&#8217est notre but d&#8217affecter l&#8217ensemble ; mais nous ne pouvons pas “aller là-bas&#8221 ; du jour au lendemain, nous commençons par penser que nous pouvons ou devons être poussés par la crise, puis nous commençons à évoluer vers celle-ci.

In Jared Diamond’s book C ollapse : How Societies Choose to Fail or Succeed il soutient que le déterminisme peut avoir deux catégories : biologique et culturelle – et l’enracinement culturel se produit lorsque les sociétés choisissent de continuer à vivre de manière non durable pour des raisons culturelles plutôt que de choisir de changer et de s’adapter à des préoccupations biologiques. ~ 3 km Où des acteurs rationnels, qui ont dû soupçonner que la destruction des ressources entraînerait la destruction de leur civilisation, restent passifs et assistent à leur propre disparition ~ 4 km .  Ignorant les choix possibles qui pourraient entraîner une culture et un résultat différents.

ENTRÉE (Hughes)

C&#8217est un peu comme Hughes&#8217 ; une vision de la technologie où l&#8217enracinement des valeurs ou des systèmes sociaux/culturels peut être irréversible une fois qu&#8217un élan technologique suffisant est acquis et que les systèmes deviennent moins réactifs au changement, qu&#8217il s&#8217agisse de changer les valeurs sociales, de la dégradation de l&#8217environnement ou du changement culturel. ~ 5 km Ces systèmes ont atteint un point de déclenchement, où la sélection naturelle se reforme à partir de la sélection consciente, de l’enracinement d’un système ou d’une technologie le ramenant à nouveau dans une téléologie inconsciente, une courbe en cloche de l’évolution.  Une fois que ce point critique est atteint, une autre technologie, une autre courbe commence à “zéro&#8221 ; en se basant sur ce qui a été appris, cela se produit parce que l’enracinement limite l’innovation.

A CONSPIRATORIAL VISION (Haraway, Latour)

Nous devons nous interroger sur ce que nous considérons comme “hors de question&#8221 ; surtout lorsque notre qualité de vie est en jeu, et nous devons être ouverts au choix “zéro&#8221 ; pour permettre l&#8217innovation et les différentes voies.  Bruno Latour dans Opening Pandora’s Black Box déclare que les connaissances modernes et ceux qui les étudient sont trop dispersés et déconnectés par leur spécialisation – aucun décodeur ou traducteur ou étranger n&#8217existe en dehors du système pour les expliquer et les relier à d&#8217autres problèmes communs plus importants. ~ 6 km Ces acteurs sont essentiels pour choisir “zéro&#8221 ; et permettre une évolution qui ne s’enracine pas par le questionnement, la traduction et la vision.  L’enracinement ou la remise en question de l’enracinement affecte la manière dont nous, en tant que conscience collective, pouvons traduire nos problèmes et nos connaissances acquises par la science en réalités qui nous sont bénéfiques.  Cela affecte la façon dont nous faisons des choix.   Latour souligne également le concept de « règle de la méthode », où l’on passe de « obtenir des faits exacts » à « choisir qui croire », ou « chercher un point faible », où l’on peut ouvrir des « boîtes noires ». ~ 7 km Ce qui peut être utile lorsque l’on est confronté à une vision dominante de quelque chose.  Haraway dans Situated Knowledges partage également ce point de vue en appelant la science comme une recherche de traduction, de convertibilité, de mobilité des significations et d&#8217universalité, une forme de réductionnisme où une langue dominante domine. ~ 8 km Haraway indique un “détachement passionné&#8221 ; qui est similaire au point de vue de Heidegger ‘contemplation consciente, ’où il n&#8217y a pas de bonne réponse mais où nous pouvons garder un œil attentif “relativismes faciles et holismes construits à partir de la somme et de la subsomption des parties. Cette idée d’addition et de substitution de parties est représentative de la réaction de Heidegger à l’efficacité et de son concept d’encadrement, où si nous supposons, ‘l’essence est perdue et nous perdons notre conscience. ~ 10 km

NONHIERARCHICAL (Feenburg).

Feenburg écrit qu’étant donné que les sociétés modernes dépendent de la technologie, il faut une hiérarchie autoritaire. ~ 11 km Dans sa ‘théorie critique de la technologie&#8217 ;, il met l’accent sur une “approche alternative des aspects contextuels de la technologie ignorés par la vision dominante,&#8221 ; où des modèles non hiérarchiques qui répondent à plus d’une solution permettent aux acteurs sociaux de choisir les technologies appropriées. ~ 12 km C’est un peu comme Donna Haraway qui représente Situated Knowledges , elle note que “la seule façon de trouver une vision plus large est de se trouver dans un endroit particulier&#8221 ;, plutôt que dans le partout du relativisme et de la totalisation, qui nie la responsabilité et l’enquête critique et surtout le choix. ~ 13 km Haraway déclare également que la perspective la plus préférée est une ‘subjuguée’une vision du bas semble être la plus “adéquate, soutenue, objective, transformatrice du compte-rendu du monde.&#8221 ; ~ 14 km

PLUS DEMOCRATIQUE (Gagnant)
Langdon Winner suit l’idée que la technologie et la science ne sont pas neutres, et que ce qui compte, c’est la façon dont les sociétés choisissent d’utiliser les technologies. ~ 15 km Le gagnant privilégie également le fait que certaines technologies et façons de penser la technologie sont plus démocratiques et plus compatibles avec certains types de relations sociales. ~ 16 km Il donne l’exemple de l’énergie nucléaire, un système électrique centralisé contre l’énergie solaire, un système électrique décentralisé – où le solaire permet des hiérarchies plus démocratiques et moins autoritaires inhérentes.  Il note également que certains systèmes se prêtent à ne pas limiter les libertés civiles, précisant que certains systèmes créent des résultats plus durables et donnent aux gens plus de choix que d’autres. ~ 17 km

STEWARDSHIP vs. DETERMINISME (Bijker et Law et Beck)
Dans l&#8217essai introductif The Social Shaping of Technology de Weibe E. Bijker et John Law, ils présentent Ulrich Beck’s ‘modernisation réflexive,’où le progrès est un processus co-évolutif “qui est activement, et démocratiquement, façonné.&#8221 ; ~ 18 km En combinant le processus politique avec les activités et les objectifs des initiatives citoyennes, cela semble être un moyen efficace de parvenir à un avenir plus durable et plus réactif. ~ 19 km Il s&#8217agit d&#8217un exemple d&#8217un avenir de gestion permettant des agendas multiples et des priorités de nature différente, sans les points de vue positivistes, qui nous interdisent souvent de parler de ce que nous ne pouvons pas savoir.  L’intendance repose sur le pluralisme, en cultivant des points de vue différents et multiples, tout en restant humble. En revanche, un point de vue déterministe concerne généralement une téléologie singulière – des sauts successifs de génie individuel, plutôt qu’une nouvelle culture de la simultanéité.

QU’EST-CE QU’UNE TECHNOLOGIE DURABLE ? (Heidegger)

C’est une question à laquelle il est difficile de répondre, mais comme Heidegger a commencé à le laisser entendre, la technologie moderne peut facilement nous faire faire un tour et nous faire perdre le contact avec nous-mêmes et la terre, mais en même temps nous pouvons utiliser la technologie à notre propre avantage. ~ 20 km Nous pouvons voir un exemple de cela sur le site web du Development Center for Appropriate Technology, nous voyons que leur déclaration de mission est alignée sur cette idée de simultanéité et de choix :

Nous envisageons un monde où les communautés prospèrent et sont construites en harmonie avec la nature, parce que les gens comprennent les conséquences de leurs choix et prennent des décisions pour leur propre bénéfice et celui de la Terre. ~ 21 km

En fin de compte, il s&#8217agit en fait de considérer simultanément plusieurs programmes et de faire le meilleur choix pour un avenir durable que vous définissez en tant que citoyen du monde.


~ 1 km Covey, Stephen R., The 8th Habit : De l’efficacité à la grandeur . (New York : Free Press, 2004) : Chap.1.

~ 2 km Weibe E. Bijker and John Law, “General Introduction,&#8221 ; Shaping Technology/Building Society (Cambridge, MA : MIT Press, 1992)

~ 3 km Diamond, Jared, Effondrement : Comment les sociétés choisissent d’échouer ou de réussir. (New York : Penguin Group, 2005) : Prologue

~ 4 km Diamond, Jared, Effondrement : Comment les sociétés choisissent d’échouer ou de réussir. (New York : Penguin Group, 2005) : Prologue

~ 5 km Thomas Hughes, “L’élan technologique,&#8221 ; La technologie est-elle un moteur de l’histoire : Le dilemme de

Déterminisme technologique , Merritt Roe Smith et Leo Marx, Eds. (Cambridge, MA : MIT Press, 1994) : p 101-114.

~ 6 km Latour, Bruno, “Opening Pandora’s Balck Box,&#8221 ; in Science in Action (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1987) : p 16.

~ 7 km Latour, Bruno, “Opening Pandora’s Black Box,&#8221 ; in Science in Action (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1987) : p 8.

~ 8 km Donna Haraway, “Situated Knowledges : The Science Question in Feminism and the Priviledge of Partial Perspective&#8221 ; in Technology and the Politics of Knowledge , Andrew Feenburg and Alastair Hannay, Eds., (Bloomington, IN : Indiana University Press, 1995) : p 179.

~ 9 km Donna Haraway, “Situated Knowledges : The Science Questioon in Feminism and the Priviledge of Partial Perspective&#8221 ; in Technology and the Politics of Knowledge , Andrew Feenburg and Alastair Hannay, Eds., (Bloomington, IN : Indiana University Press, 1995) : p175-194.

~ 10 km Martin Heidegger, “The Question Concerning Technology,&#8221 ; The Question Concerning Technology and OtherEssays (New York : Harper and Rowe, 1977) : p 115-154.

~ 11 km Andrew Feenburg, “Rationalisation subversive : Technology, Power, and Democracy,&#8221 ; dans Technology and the Politics of Knowledge, Andrew Feenburg et Alastair Hannay, Eds. (Bloomington, IN : Indiana University Press, 1995) : p 2.

~ 12 km Andrew Feenburg, “Rationalisation subversive : Technology, Power, and Democracy,&#8221 ; dans Technology and the Politics of Knowledge, Andrew Feenburg et Alastair Hannay, Eds. (Bloomington, IN : Indiana University Press, 1995) : p 4.

~ 13 km Donna Haraway, “Situated Knowledges : The Science Question in Feminism and the Priviledge of Partial Perspective&#8221 ; in Technology and the Politics of Knowledge , Andrew Feenburg and Alastair Hannay, Eds, (Bloomington, IN : Indiana University Press, 1995) : p175-194.

~ 14 km Donna Haraway, “Situated Knowledges : The Science Question in Feminism and the Priviledge of Partial Perspective&#8221 ; in Technology and the Politics of Knowledge , Andrew Feenburg and Alastair Hannay, Eds, (Bloomington, IN : Indiana University Press, 1995) : p175-194.

~ 15 km Langdon Winner, “Citizen Virtues in a Technological Order,&#8221 ; dans Technology and the Politics of Knowledge, Andrew Freenburg et Alastair Hannay, Edsl, (Bloomington, IN : Indiana Univeristy Press, 1995) : p 65-84.

~ 16 km Langdon Winner, “Citizen Virtues in a Technological Order,&#8221 ; dans Technology and the Politics of Knowledge, Andrew Freenburg et Alastair Hannay, Edsl, (Bloomington, IN : Indiana Univeristy Press, 1995) : p 65-84.

~ 17 km Langdon Winner, “Citizen Virtues in a Technological Order,&#8221 ; dans Technology and the Politics of Knowledge, Andrew Freenburg et Alastair Hannay, Edsl, (Bloomington, IN : Indiana Univeristy Press, 1995) : p 65-84.

~ 18 km Weibe E. Bijker and John Law, “General Introduction,&#8221 ; Shaping Technology/Building Society (Cambridge, MA : MIT Press, 1992)

~ 19 km Weibe E. Bijker and John Law, “General Introduction,&#8221 ; Shaping Technology/Building Society (Cambridge, MA : MIT Press, 1992)

~ 20 km Martin Heidegger, “The Question Concerning Technology,&#8221 ; The Question Concerning Technology and OtherEssays (New York : Harper and Rowe, 1977) : p 115-154.

~ 21 km Development Center for Appropriate Technology ,Mission Statement, http://www.dcat.net/about_dcat/mission.php (consulté le 14 novembre 2006).

Post Comment